Житель Мценска через суд пытался оспорить договор приватизации квартиры
6.09.2018
Орловский областной суд рассмотрел дело жителя Мценска, который спустя 19 лет пытался признать договор приватизации квартиры бабушки и дедушки недействительным.
Как следует из материалов дела, супруги Грачевы приватизировали свою квартиру в 1994 году, право собственности зарегистрировали в 2002 году.
В 2016 году умерла супруга, в 2018 – супруг. Наследниками первой очереди стали дочь и сын.
Брат и сестра, договорившись между собой, решили, что после смерти матери наследство принимает дочь, а после смерти отца в наследство должен был вступить сын.
В 2018 году, после смерти отца, сын обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства, где выяснилось, что отец еще при жизни подарил свою долю в дочери. В результате женщина стала собственником спорного недвижимого имущества.
После этого внук наследодателя обратился в суд с иском к своей родной тете.
Мужчина указал, что не был включен в состав собственников приватизируемого жилья, так как является внуком Г. Грачевой и А. Грачева, с рождения и до настоящего времени прописан в квартире, а также проживал в спорной квартире на момент оформления договора передачи ее в собственность.
Мужчина просил признать договор приватизации жилого помещения недействительным и включить его в состав собственников в виде 1/2 доли в праве на квартиру.
Мценский районный суд решил, что приватизация квартиры была произведена без учета интересов несовершеннолетнего Д. Грачева (внука) имевшего право быть включенным в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.
Однако дочь наследодателей с таким решением не согласилась и обжаловала его в апелляции.
Рассмотрев материалы дела Орловский областной суд не нашел достоверными и достаточными представленные истцом доказательства его вселения в квартиру бабушки на дату приватизации квартиры в декабре 1994 года. Кроме того, требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры заявлены истцом по истечении срока исковой давности, а требование о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении исковых требований Д. Грачева отказано, сообщили в пресс-службе Орловского областного суда.
